自1月底陈冠希的艳照事件爆发后，各地网民纷纷关注。更有网友把涉及到的明星做出了一套人物关系图谱。　
　　“艳照门”人物关系图谱

　　照中张柏芝不雅照片被曝光


　　艳照门：点击与谴责的双重道德标准
　　■　吕频　
　　这个春节，最流行的调侃话是：恭喜你不在陈冠希的照片里。这个假期，有人这样安排时间：中午起床，然后上网看新出艳照。初五，阿娇终于现身回应，同时有不少人开始说：看烦了，没兴趣了，受不了某些论坛全是“艳照帖”了。
　　但是，照片发布者还没有落网，拍摄者和男主角陈冠希还在逃避，“艳照门”不能落幕，只是，可以预见，随着假期结束，随着人们开始厌倦，在八卦的世界里，它的行情看跌。
　　阿娇说：“(就此事)对社会大众的影响，我也深感歉意。”可是，我真想不出，除了曾把她当“玉女”崇拜的粉丝们之外，谁有资格接受这道歉。除了被香港警方拘留过的个别人之外，无数人从“艳照门”里获得的只有好处：顶级的色情消费，丰盛、刺激、高潮连连。这是一个当代通信技术下才能产生的奇观：不管你是谁，不管你在哪儿，只要你有一台联网电脑，你就能和无数从未谋面的匿名者一起，作为特邀嘉宾在一个无国界色情大PARTY上同欢共乐。在这虚拟的同一个世界里，共享的除了意淫之外，还有颠覆性的权力感：明星尊严扫地，最懦弱、最压抑的人，都可以因看这些照片获得道德和性的双重满足。
　　这种集体的观淫可以理直气壮，因为第一，观赏者不用为照片的来源负责；第二，明星们是“自愿”的——谁让他们拍了照片并且不好好保护；第三，照片本身就证明了明星们的堕落放纵，而女明星更是“淫贱”，不必在意他们是否遭到羞辱。所以，只要抵制了香港警方关于下载保存也违法的鬼话，看艳照的人就用不着有任何不安。这第二第三条是相当强大的逻辑，因为它背后的主流性道德是大众明星们不敢挑战的。所以，没有一个当事人敢大胆说“我并没有做错什么”，敢抗议被无忌笑谑的遭遇，而他们的同行好友、公司、演艺工会，在以往历次明星隐私暴露风波中总要表演义愤的，在明白这些照片并非移花接木之后，都只能失语、回避。
　　原来世界如此虚伪：单身者有多次性经历是丑闻，拍摄私人裸照是“不好的事”(谭咏麟语)，隐私遭曝光要当事人道歉，甚至还有网友要张柏芝“自杀谢罪”——荒唐的并不是有多少女明星和陈冠希上床，甚至不是照片被疯狂传播，而是这些假道学的说词，是对受害者的鄙视谴责，是观淫者对男人和女人、对自己和当事人所采用的双重标准。
　　你可以称这些照片是“艳照”，以无视非法偷窃和散布给当事人造成的痛苦；你可以看这些照片而无须负责，虽然你的目光如同给那些身体划一道道伤口，但是，一边竭力搜求照片一边幸灾乐祸甚至辱骂当事人，那是猥琐阴暗的态度，猎奇与观淫的你，无权再对当事人尤其是女星们进行道德谴责，因为你已利用和羞辱了她们，你的窥私行为一点不比她们更高尚。另外，你或许会感觉到，色情有趣却也令人空虚，它最终的赠与就是令你餍足、彻底倒了胃口。
　　你也可以不看这些照片，如果你同意每个点击都在助长这些照片的传播，而破坏隐私是对所有人都有害的行为——这一点都不难，我保证，除了最初无意打开了两张之外，我没有看过所有其他照片，我所做的就是不做：不打开任何可能含有照片的链接。　

pic10.jpg (155.62 KB)

2008-2-23 12:08

　　“艳照门”可能成为网民忧患
　　■顾则徐　

　　香港艺人陈冠希与多名女艺人的“艳照门”在香港引爆之后，迅速传播，也引起内地执法部门的注意。近日，吉林公安厅网警总队民警提醒网民，对目前网上流传的香港艺人“艳照”这样的照片，“只要认定是淫秽色情图片，尽量不要动，浏览、复制、粘贴、下载、传播等行为都是违法的。”

　　虽然香港已经抓捕了数名网民，但这数名网民都是因为公开传播“艳照门”照片而被香港警方拘捕，香港居民如果仅仅是在网上浏览、下载乃至个别传看，并不会被拘捕，而内地网民则不同，仅仅浏览、下载就可以被公安机关严厉处罚。对浏览、下载“艳照门”照片这样的行为进行处罚的最重要依据，是1997年12月30日施行的公安部第33号令第5条“任何单位和个人不得利用国际互联网制作、复制、查阅和传播下列信息”之第6款：“宣扬封建迷信、淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖、教唆犯罪的”。吉林省公安厅网警总队民警正是根据这对网民进行提醒的，并且进一步把“复制、查阅”发挥为了“浏览、复制、粘贴、下载”。

　　近十年来，公安部第33号令就如网民头上的达摩克利斯剑，随时可以掉下来削掉脑袋，因为，不管有意、无意，任何网民都可能浏览过淫秽、色情文字、图片和声像。那么，公安部第33号令是否站得住脚呢？至少在2006年3月1日《治安管理处罚法》施行以后并不能站住脚，《治安管理处罚法》第68条规定的是“制作、运输、复制、出售、出租淫秽的书刊、图片、影片、音像制品等淫秽物品或者利用计算机信息网络、电话以及其他通讯工具传播淫秽信息”的行为，也即指传播性、营利性的“复制”，不包括个人性、研究性的浏览、下载。《治安管理处罚法》是上位法，有了这一上位法以后，公安部第33号令相应条文理应失效。但是，在公安部没有明确将第33号令相应条文废除之前，公安机关就可能不管《治安管理处罚法》的存在，随时依据第33号令执法。吉林公安厅网警总队民警的提醒与其说是提醒，不如说更是对内地网民的警告。

　　实际上，这一警告是非常荒唐的。它有一个致命的逻辑谬误，它限定的是“任何单位和个人”，那么，公安部门及其工作人员包不包括在内呢？如果不包括，则第33号令就是把公安部门自己列为了法外之人，可以任意浏览、下载淫秽、色情文字、图片和声像。如果包括在“任何单位和个人”之内，公安部门就不能浏览、下载淫秽、色情文字、图片和声像，就不能确定网民浏览、下载的是淫秽、色情文字、图片和声像。如果公安部门知道了网民所浏览、下载的是淫秽、色情文字、图片和声像，则意味着公安部门的工作人员也一定浏览、下载了淫秽、色情文字、图片和声像，是首先触犯了第33号令。作为一个有着“违法”行为的机构，又怎么可以对同样的“违法”行为进行执法呢？

　　如果公安部门为了办案可以浏览、下载淫秽、色情文字、图片和声像，检察官、法官、律师也就可以。那么，学习、研究法律的人可不可以呢？不看过淫秽、色情文字、图片和声像，怎么能知道什么是淫秽、色情呢？因此，学习、研究法律的人也可以。那么，学习、研究网络媒体及其信息的人就不可以吗？除不必要知道什么是淫秽、色情的未成年人外，人人有权学习、研究乃至关心、知情，那么，就是人人都是可以浏览、下载淫秽、色情文字、图片和声像了。“文革”时，江青只允许全国人民看八个样板戏，自己却进口了大量好莱坞影片看，那是一个没有法律的时代。今天则是个法律时代，法律时代的最起码特征是在法律面前人人平等。

　　公安部第33号令的逻辑谬误在《治安管理处罚法》中并不存在。但是，吉林公安厅网警总队民警对网民的警告似乎预示了，一些公安部门很可能仍然采用公安部第33号令，而弃《治安管理处罚法》于不顾。“艳照门”涉及的是一些香港当红艺人，是中国无数网民心目中的公众人物，即使很多对色情毫无兴趣的人也可能因此而想知道到底拍了些什么。如果春节后，公安部门因此而依据公安部第33号令对色情图片的浏览、下载者进行打击，无疑将是内地网民的灾难。

　　(作者系法律工作者)

　　“艳照门”要求一个自由而负责的网络新闻界


　　60年前，美国新闻自由委员会发布了一份名为《一个自由而负责的新闻界》的报告。该委员会由13名一流学者组成，经历三年，九易其稿，于1947年3月27日发表了这份后来被称为“社会责任理论”总奠基的报告。报告称：“本委员会会反复表明我们的信念：新闻界应该自觉承担起为公众利益服务的责任。”近期，“艳照门”成为继雪灾之后的传媒焦点，我以为有必要来重温这份60年前的报告。

　　“艳照门”以侵犯隐私、传播淫秽为发端，最初受害者为相关的数名艺人，如今已发展到青少年群体——据香港《文汇报》街头调查显示，近四成青少年有接触艳照，其中大部分为初中生。我们设身处地想一想，即可明白这对青少年的负面影响有多大。即使对于成年人来说，这也是一种伤害：香港《信报》发表了一篇评论，称“性生活都应潜伏的担忧和规范而人心惶惶，并转而以伪装的畅所欲言来取代”，“这次事件每一个人都是输家”。

　　人性皆有窥视的阴暗面，难以自制；而法律于此事件亦有力有未逮之处。值此困境，媒体更当恪守新闻伦理，担负社会责任。《一个自由而负责的新闻界》如是说：“我们必须承认，大众传播机构是一种教育工具，而且也许是最强大的；它们必须在陈述和阐明本共同体为之奋斗的理想中，承担起教育者那样的责任。”“新闻界可能是蛊惑性的、煽情的和不负责任的。果真如此的话，新闻界及其自由将在宇宙的劫难中沉沦。”

　　分析“艳照门”的传播过程，有这样三个步骤：1、网民发布，2、传统媒体介入，3、网络媒体再次放大。纵观以往事件，比如重庆“钉子户”、陕西“虎照”，皆有这样一个过程，才能最终成为影响大众的公共事件。从中可以看到，网络媒体扮演的角色越来越重要，大型网站的影响力已不亚于绝大多数报纸电视等传统媒体，然而，如果说传统媒体尚有行业自律、新闻伦理的约束，网络媒体与之比较相差甚远。

　　在我看来，在对社会中责任的担当方面，网络媒体大概还处于传统媒体初期阶段。美国19世纪30年代，出现了一大批以赢利为目的的报纸，极力迎合大众，以“很黄很暴力”为噱头，越来越低俗，到了19世纪末，导致黄色新闻泛滥。如果“艳照门”发生在美国那个时代，一定也会被当时的报纸热捧，其操作手法与现在网络媒体相比，恐有过之而无不及。原因无他，经济利益驱动罢了。在天涯社区，关于艳照门的一个帖子点击量已经超过两千万，据Alexa数据显示，天涯社区这段时间流量上升了一倍。网络媒体要抵制如此巨大的诱惑何其难矣。在网易的专题里面，针对照片真假就罗列了“专家鉴定”、“网友鉴别”、“艳照分析”，和之前的“华南虎照片”事件的操作手法如出一辙。但是，须知“华南虎照片”涉及政府部门的公信力，乃公共事件，而此次“艳照门”首先是一起侵犯隐私权的违法案件，岂可相提并论？当然，不独天涯网易，其他网络媒体也大多如此。媒体被称为公众的“看门狗”，假如为了商业利益一味迎合大众，那充其量只能算是“哈巴狗”。

　　如今在政府的监管之下，各大网站的“艳照门”专题纷纷撤消。出于对政府管制的担心，媒体往往不愿自我批评，以免授人以柄。但是，我必须要说，如果媒体不自律，管制就会成为必然。当时的美国新闻界，也是身处政府管制(罗斯福新政，对新闻界同样进行了一定限度的监管和控制)与资本力量的双重夹击之下。《一个自由而负责的新闻界》针对此情况如是说：

　　“每一个关心新闻自由民主和未来的人，都应该不遗余力地督促新闻界担负起责任，如果它没有通过自己的行动做到这一点，那么作为最后一种手段，政府权力将迫使它做到。”

　　“本委员会认为，它不应该像其他公众利益影响的商业——比如铁路和电话公司——那样受政府管制。本委员会希望新闻界能够意识到自身的公共责任，以避免被政府行为强迫。”也就是说，在新闻自由委员会的成员看来，媒体只有先做到自律才能免于授人以柄。当然，中国情况有别，媒体处境更为尴尬，但逻辑并无不同。假如媒体放纵无度，区别只在于：在失去自由的同时还失去正义性。

　　我想最后再引用一段报告中的话，为写这篇文章做一个解释——“只要新闻单位造成的错误、欺诈和罪行在其他业内人士的沉默中得不到追究，其职业标准就不太可能形成。”“我们已经反复阐明了我们的愿望：不应该诉诸政府权力来惩罚新闻界的越轨行为。如果新闻界是可问责的——如果它想保持自由就必须如此，那么其成员就必须以他们可用的唯一手段即公共批评，来互相约束。”

　　□彭远文　凤凰网评论频道编辑

　　别让“艳照门”带出一个法律门


　　■邵建　

　　香港艺人陈冠希和其他女艺人的私情照在网上发布之后，香港警方高调介入，内地有关地方警方(吉林)亦有连锁反应。我能看得懂那些照片，可以断定不是疑似、不是造假、也不是恶搞；但却有点看不懂香港内地警方发言人的相关发言。这里不妨向舆论提出我个人的法律疑问，请识者有以教我。

　　网易上有香港《东方日报》2月2号的报道，题目是《港警务处长：市民藏不雅照若涉嫌发布将被捕》。本能地说，我很反感这个题目，它直接就是警方向全体港民的施威和警告。我不认为警方在公共媒体上有这样说话的权力，因为它语涉威胁，每一个人(有照的和无照的)都成了被威胁的对象。如果我是读报人，我会认为我无端地受到了权力的骚扰，哪怕我藏有不雅照。从题目到内容，“香港警务处处长邓竟成在一个电台节目上表示，虽然藏有不雅照片未必犯法，但如市民藏有大量不雅照片，可能会因为涉嫌被用作发布或售卖而被捕。至于何为发布，警方会视乎情况，依据经验决定，警方亦会咨询法律意见。”这里的疑问是，什么叫不雅照，这本身就是一个各有定义的问题。比如夫妻之间的私情照叫不叫不雅照，这些照片如果有，在不在这位警官的视野里。另外，不是“虽然藏有不雅照未必违法”，而是藏有根本就不违法。这里没有什么“未必”，这里丝毫容不得警方用权力含糊。更为严重的是最后一句，它的意思是，大量藏有就可能被捕，因为涉嫌发布。这里的逻辑能说得通吗？数量少就不会发布，数量多就一定涉嫌。涉嫌和数量无关，我相信港民中有不少各种艳照的藏有者，仅仅数量，他们就有被拘捕的可能，这岂不让人自危。

　　据悉，香港警方为“艳照”风波已经抓了八个人。这八人冤不冤我不知道，因为警方说过，它的抓人逻辑就是数量多，我因此有点不放心，希望警方能在拘留的时限内查明问题。其实按照警方逻辑，正如聪明网友所指出，第一个要抓的就是陈冠希，因为这些照片都是从他电脑里流出，没有比他更符合警方抓捕的条件了。事实上，网络上各种艳照不在少数，警方这次却花了那么大的工夫。如果照主不是这些演艺名流，而是一般街男街女，警方是否会如此不惜力呢。我不知道这里是不是选择性执法，如是，对上传照片的人在法律上就不公正。至于1月29日，港警表示要把案件列作“发布淫亵物品案”处理，这恐怕更为不妥。照片上的人都是很好的朋友，是否谈情说爱也未可知，但至少他(她)们的行为是你情我愿的私密行为，与淫秽无关。怎么可以把私人激情留念当作淫亵品来处理呢。如果这样处理，那照片上的人是不是也该抓起来，毕竟他(她)们“淫秽”在先。香港因其殖民传统一向有着令人称道的法治良序，怎么这次处理艳照，让人有点看不懂。真不懂香港警方现在到底向谁学习。

　　2月3日腾讯首页有来自《新文化报》的报道，就香港艳照一事，称：吉林省公安厅网警总队“提醒网民，那些艳照连看都不要看，‘只要认定是淫秽色情图片，尽量不要动，浏览、复制、粘贴、下载、传播等行为都是违法的’。”这样的语言表述，几乎让人发笑，像极了家长吓唬孩子的口吻。是的，也许在权力者眼里，所有的人都是孩子。权力对权利说话恐怕也习惯了这种家长口气。可是，家长制不能永远行得通，尤其是在权利意识长大的今天。今天，我至少可以从权利角度质问权力，是谁认定了陈冠希的那些照片是淫秽色情？另外，我还想问，什么叫“尽量不要动”，动了又如何？好奇心人皆有之，而且越是禁忌越是好奇。难道一个人就这样满足一下自己的好奇心也犯法吗？那么，报告警方，我刚才动过。因为我认为动与不动都是我的权利，而且是任何权力都无权干涉的权利，除非这不是一个法治国家。

　　在法治国家，权力者是不会说：浏览、复制、粘贴、下载、传播等行为都是违法的。法的根本在于保障权利。如果你的权利侵犯了别人的权利，法的权力当然要找你。如果你的行为没有侵犯别人的权利，法不但与你无关，还要反过来保护你。就这次艳照而言，法律如果找上你，不是因为你浏览、复制、粘贴、下载，而是因为你传播。传播属于积极自由，它有可能伤害别人。但，在非传播的情况下，浏览复制粘贴下载作为纯粹的私人行为，它属于消极自由，无法伤害任何人，因而法律无从过问。也就是说，一个人在自己的家里看什么和不看什么，用鼠标点什么和不点什么，都是他或她自己的事。法律没有权力走进任何一个人的家里，并由它来决定你我他她的眼球和鼠标。如果有这样的法律，或者法律可以这样越界，那么，倒可以考量，这样的社会还是不是一个法治社会。

　　“艳照门”和我无关，但法律和我有关。我写此文，只是希望警方在处理艳照门时不要带出一个法律门。

　　(作者系南京晓庄学院副教授)

　”艳照门”里的道德困境　
　　■长平　
　　几年前的饶颖状告赵忠祥事件中，我约人写过一篇文章，叫《每个女人都姓饶》。作者和我都认为，饶女士的处境其实是每个女人社会处境的缩影。今天我看到台湾报纸对“艳照门”的报道也有一个类似的标题，叫“人人都是陈冠希”。我愿意借此来说，我们每个人都可能陷入陈冠希的困境，或者当事女星的困境，或者网络传阅者的困境：做还是不做，拍还是不拍，传还是不传，看还是不看，都是一个个问题。
　　此事件中涉及到的法律问题其实很简单，盗窃图片的人肯定涉嫌侵犯隐私权了，而难以计数的网络传阅者，如果没有明显可证的规模和商业目的，很难绳之以法。此事件对人们的冲击，与其说是黄色淫秽，不如说是男女关系。现代社会越来越多地，把男女关系问题交给道德来约束了。
　　无疑有很多人为此事感到震惊，但是很少有人能够说得清，自己到底为什么震惊。当事件卷入的女星越来越多，愤怒的人们终于找到了一个像样的理由，那就是这么短的时间里这么多人，太混乱了！每个人都摄影留念，太变态了！然而不要忘了，刚刚爆出两三个人五六张照片时，网络上已经骂声一片了。再说，去看看那些性研究调查报告，七八个性伴侣就算多吗？都市里的普通未婚男女，超过这个“成绩”的也不在少数吧？
　　有人赋予这些艳照揭示真相的意义。当事人阿娇曾经努力塑造清纯玉女的形象，比如出席某“贞洁校园开学礼”，明确表示拒绝婚前性行为，并靠这个形象赢得不少粉丝，赚了不少钞票。艳照一出，真相大白，很多人感到受了欺骗。这当然是一个更像样的理由。但是娱乐明星欺骗公众的事情太多了，上当感并不能完全解释人们在“艳照门”里受到的震惊。
　　这个震惊首先还是来自男女关系本身，来自人们在这个关系中的困惑。这件事情让我看到人们在男女关系上所持道德观的巨大差异性。并不是所有的震惊和愤怒都是虚伪的、表演的、造作的，我认为绝大多数都是真诚的。有人认为，做爱可以，但拍照就不道德了。他可能遇到的问题是，墙上装镜子可以吗？又有人说，拍照可以，但事后要尽快删除。问题是，多久才算尽快呢？又有人说，干什么都可以，但不要和那么多人干。问题是，多少人才算多？又有人说，人多不要紧，但时间不要那么短。问题是，隔多久才可以进行下一个？又有人说，普通人怎么样都行，公众人物要考虑自己的社会影响力。问题是，普通演员和大众明星之间的界限在哪里？这些问题似乎都经不住追问，但每个人又很有把握地守住心里的一条底线。同样的事，有人认为陈冠希和女星们完全没有过错，有人却认为他们应该自杀谢罪。前者骂后者卫道，后者骂前者堕落。
　　从理论上说，我们可以认为，社会道德规范就是在这种骂来骂去中形成的。但是就具体的事件而言，非要别人接受自己的道德观，是一种不够宽容的表现。波伏瓦有一本书叫做《模糊的道德》，说道德就跟任何存在一样，是受社会环境塑造的。不要期待一种绝对的道德观，可以一劳永逸地解决我们的道德困境。每个人在不同的人生阶段，或者在不同环境中成长起来的人，同样环境下受不同思想影响的人，都可以持有不同的道德观。法律其实是已经完成的道德，比如杀人放火，普遍无可争议地认为应该被禁止，就可以诉诸法律。而有些道德问题，比如男女关系，可能永远无法完成，只能成为永远的道德困境。这时我们只能依靠深切的同情和体谅，来理解别人的感受。那些声称不知道怎样对子女解释的香港市民，可以试着给他们讲一下这个道理。
　　这就是我对做和拍及其道德问题的看法。至于传和看，在道德未完全成为法律之前，也只能各人恪守心中的一个戒律了：有人坚决不看，有人看得津津有味而且保存，都要理解包容，而不必互相指责。

pic10.jpg (57.94 KB)

2008-2-23 12:11

http://www.gzgeli.cn http://www.gzrr020.cn http://www.gzzx020.cn http://www.020gzmy.cn http://www.020gzbj.kkqk.com http://www.gzdzbjjt.com http://www.gzdzbjjt.kkqk.com http://www.baianju.kkqk.com http://www.lifeng7727.3jmc.com http://www.meihaoju.3jmc.com http://www.gzgeli.3jmc.com http://www.peteli7727.3jmc.com

网络最强音：很傻很无知，很黄很暴力！